My FB QR-code try it !!
2/22/2012
7/19/2011
"我在血統上是中華民族"?
會自稱"我在血統上是中華民族"的人
要嘛不是無知
要嘛就是話唬爛
"中華民族"跟"大東亞共榮圈民族"一樣都是政治名詞
不是民族學名詞
自稱"我在血統上是中華民族"不就跟自稱"我在血統上是大東亞共榮圈民族"一樣荒謬嗎?
(要不是日本戰敗了
搞不好現在真的有人就會自稱"我在血統上是大東亞共榮圈民族"了)
這句話如果改成"我在政治上是中華民族"
那就準確多了
***
相關參考文獻或說明族繁不及備載
茲舉一例:
台灣有三害 / 李筱峰
http://www.jimlee.org.tw/article.jsp?b_id=24170&menu_id=5
要嘛不是無知
要嘛就是話唬爛
"中華民族"跟"大東亞共榮圈民族"一樣都是政治名詞
不是民族學名詞
自稱"我在血統上是中華民族"不就跟自稱"我在血統上是大東亞共榮圈民族"一樣荒謬嗎?
(要不是日本戰敗了
搞不好現在真的有人就會自稱"我在血統上是大東亞共榮圈民族"了)
這句話如果改成"我在政治上是中華民族"
那就準確多了
***
相關參考文獻或說明族繁不及備載
茲舉一例:
台灣有三害 / 李筱峰
http://www.jimlee.org.tw/article.jsp?b_id=24170&menu_id=5
4/28/2011
中華台北? 完全正確! / 陳清龍
有了FB 就很少在Blogger上轉po文章了
不過最近發現這篇文章寫得真好
希望轉po上來讓更多人了解
這是所有台灣人應該知道的事實
同樣的歷史事實 我沒辦法這麼簡捷的說明 作者卻辦到了
這篇真的寫得很好
(轉po時記得註明原作者及出處)
中華台北? 完全正確!/ 陳清龍
最近幾個月,很多外國人紛紛寫信到英文台北時報,對於中華台北(Chinese Taipei)這種名稱提出嚴厲批評,認為這個說法,在世界上對一個民主國家是很少見的,不應繼續使用。
這些外國人產生誤解,可能來自對台灣近代史不了解之故。關於這點,我前幾天投稿到台北時報,已經於四月十三日刊出(http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2011/04/13/2003500598)。在此借用貴報一角淺釋,以利讀者進一步了解國際法相關細節。
事實上,「中華台北」一詞只是「中華民國流亡政府在台北」Chinese government in exile in Taipei取其頭尾之縮寫,精準展現中華民國(ROC)在台灣之國際法上真實法律地位。
日軍於一九四五年十月二十五日投降後,盟國或其他任何國家都「不承認台灣領土主權已過戶給ROC」。對本土台灣人來說,「台灣光復節」純粹是一場罪惡騙局。一九四五年十月二十五日只是台灣地區軍事佔領之開始。國際法上,台灣當時仍是日本領土,直到日本在舊金山和約放棄台灣為止,而舊金山和約於一九五二年四月二十八日才生效。
一九四九年十二月蔣介石集團(按聯合國大會二七五八號決議文稱呼)遷徙到佔領地台灣,宣佈首都由南京遷移到台北,ROC離開原始創立地—中國國家領土,隨即成為國際法上之「流亡政府」迄今。更重要的,沒有任何國際法規定之行為、程序或方法,能讓「流亡政府」就地合法化。
關於前述法理,可完全引據美國一九五九年哥倫比亞特區巡迴法院「Sheng v. Rogers訴訟案」(http://www.taiwanbasic.com/state/usg/shengvsro.htm)得到明證,該案判決「台灣並非ROC領土」。
根據上列事實,美國國務院每年出版之有效國際條約(Treaties in Force)一書中,台灣條目下,多年來均清晰顯示「美國不承認ROC是一個國家或是一個政府」。
一般常見之流亡政府實例,除了「中華台北」(Chinese Taipei)以外,尚有「法國倫敦」(French London)、「韓國上海」(Korean Shanghai)與「圖博(西藏)達蘭薩拉」(Tibetan Dharamsala)等,不勝枚舉。
迄今沒有任何一個「流亡政府」能就地合法變成「國家」,因為欠缺居留地(流亡地區)領土主權之故。
(作者陳清龍為商界退休,新北市民)
文章出處 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/27/today-o6.htm
不過最近發現這篇文章寫得真好
希望轉po上來讓更多人了解
這是所有台灣人應該知道的事實
同樣的歷史事實 我沒辦法這麼簡捷的說明 作者卻辦到了
這篇真的寫得很好
(轉po時記得註明原作者及出處)
中華台北? 完全正確!/ 陳清龍
最近幾個月,很多外國人紛紛寫信到英文台北時報,對於中華台北(Chinese Taipei)這種名稱提出嚴厲批評,認為這個說法,在世界上對一個民主國家是很少見的,不應繼續使用。
這些外國人產生誤解,可能來自對台灣近代史不了解之故。關於這點,我前幾天投稿到台北時報,已經於四月十三日刊出(http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2011/04/13/2003500598)。在此借用貴報一角淺釋,以利讀者進一步了解國際法相關細節。
事實上,「中華台北」一詞只是「中華民國流亡政府在台北」Chinese government in exile in Taipei取其頭尾之縮寫,精準展現中華民國(ROC)在台灣之國際法上真實法律地位。
日軍於一九四五年十月二十五日投降後,盟國或其他任何國家都「不承認台灣領土主權已過戶給ROC」。對本土台灣人來說,「台灣光復節」純粹是一場罪惡騙局。一九四五年十月二十五日只是台灣地區軍事佔領之開始。國際法上,台灣當時仍是日本領土,直到日本在舊金山和約放棄台灣為止,而舊金山和約於一九五二年四月二十八日才生效。
一九四九年十二月蔣介石集團(按聯合國大會二七五八號決議文稱呼)遷徙到佔領地台灣,宣佈首都由南京遷移到台北,ROC離開原始創立地—中國國家領土,隨即成為國際法上之「流亡政府」迄今。更重要的,沒有任何國際法規定之行為、程序或方法,能讓「流亡政府」就地合法化。
關於前述法理,可完全引據美國一九五九年哥倫比亞特區巡迴法院「Sheng v. Rogers訴訟案」(http://www.taiwanbasic.com/state/usg/shengvsro.htm)得到明證,該案判決「台灣並非ROC領土」。
根據上列事實,美國國務院每年出版之有效國際條約(Treaties in Force)一書中,台灣條目下,多年來均清晰顯示「美國不承認ROC是一個國家或是一個政府」。
一般常見之流亡政府實例,除了「中華台北」(Chinese Taipei)以外,尚有「法國倫敦」(French London)、「韓國上海」(Korean Shanghai)與「圖博(西藏)達蘭薩拉」(Tibetan Dharamsala)等,不勝枚舉。
迄今沒有任何一個「流亡政府」能就地合法變成「國家」,因為欠缺居留地(流亡地區)領土主權之故。
(作者陳清龍為商界退休,新北市民)
文章出處 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/27/today-o6.htm
1/15/2011
西元年, 日本國朝, 中國朝, 干支 換算表
| 西元年 | 日本國朝 | 中國朝 | 干支 | |
| 1868 | 明治 | 1年 | 清同治7年 | 戊辰 |
| 1874 | 明治 | 7年 | 清同治13年 | 甲戌 |
| 1875 | 明治 | 8年 | 清光緒1年 | 乙亥 |
| 1877 | 明治 | 10年 | 清光緒3年 | 丁丑 |
| 1887 | 明治 | 20年 | 清光緒13年 | 丁亥 |
| 1897 | 明治 | 30年 | 清光緒23年 | 丁酉 |
| 1907 | 明治 | 40年 | 清光緒33年 | 丁未 |
| 1908 | 明治 | 41年 | 清光緒34年 | 戊申 |
| 1909 | 明治 | 42年 | 清宣統1年 | 己酉 |
| 1910 | 明治 | 43年 | 清宣統2年 | 庚戌 |
| 1911 | 明治 | 44年 | 清宣統3年 | 辛亥 |
| 1912 | 大正 | 1年 | 民國 1年 | 壬子 |
| 1922 | 大正 | 11年 | 民國 11年 | 壬戌 |
| 1923 | 大正 | 12年 | 民國 12年 | 癸亥 |
| 1924 | 大正 | 13年 | 民國 13年 | 甲子 |
| 1925 | 大正 | 14年 | 民國 14年 | 乙丑 |
| 1926 | 昭和 | 1年 | 民國 15年 | 丙寅 |
| 1936 | 昭和 | 11年 | 民國 25年 | 丙子 |
| 1946 | 昭和 | 21年 | 民國 35年 | 丙戌 |
| 1949 | 昭和 | 24年 | 民國 38年/中華人民共和國1949 | 己丑 |
| 1956 | 昭和 | 31年 | 民國 45年/1956 | 丙申 |
| 1966 | 昭和 | 41年 | 民國 55年/1966 | 丙午 |
| 1971 | 昭和 | 46年 | 民國 60年/1971(中華人民共和國繼承中華民國) | 辛亥 |
| 1976 | 昭和 | 51年 | 1976 | 丙辰 |
| 1986 | 昭和 | 61年 | 1986 | 丙寅 |
| 1987 | 昭和 | 62年 | 1987 | 丁卯 |
| 1988 | 昭和 | 63年 | 1988 | 戊辰 |
| 1989 | 平成 | 1年 | 1989 | 己巳 |
| 1990 | 平成 | 2年 | 1990 | 庚午 |
| 1991 | 平成 | 3年 | 1991 | 辛未 |
| 1992 | 平成 | 4年 | 1992 | 壬申 |
| 1993 | 平成 | 5年 | 1993 | 癸酉 |
| 1994 | 平成 | 6年 | 1994 | 甲戌 |
| 1995 | 平成 | 7年 | 1995 | 乙亥 |
| 1996 | 平成 | 8年 | 1996 | 丙子 |
| 1997 | 平成 | 9年 | 1997 | 丁丑 |
| 1998 | 平成 | 10年 | 1998 | 戊寅 |
| 1999 | 平成 | 11年 | 1999 | 己卯 |
| 2000 | 平成 | 12年 | 2000 | 庚辰 |
| 2001 | 平成 | 13年 | 2001 | 辛巳 |
| 2002 | 平成 | 14年 | 2002 | 壬午 |
| 2003 | 平成 | 15年 | 2003 | 癸未 |
| 2004 | 平成 | 16年 | 2004 | 甲申 |
| 2005 | 平成 | 17年 | 2005 | 乙酉 |
| 2006 | 平成 | 18年 | 2006 | 丙戌 |
| 2007 | 平成 | 19年 | 2007 | 丁亥 |
| 2008 | 平成 | 20年 | 2008 | 戊子 |
| 2009 | 平成 | 21年 | 2009 | 己丑 |
| 2010 | 平成 | 22年 | 2010 | 庚寅 |
| 2011 | 平成 | 23年 | 2011 | 辛卯 |
訂閱:
文章 (Atom)

