有了FB 就很少在Blogger上轉po文章了
不過最近發現這篇文章寫得真好
希望轉po上來讓更多人了解
這是所有台灣人應該知道的事實
同樣的歷史事實 我沒辦法這麼簡捷的說明 作者卻辦到了
這篇真的寫得很好
(轉po時記得註明原作者及出處)
中華台北？ 完全正確！/ 陳清龍
最近幾個月，很多外國人紛紛寫信到英文台北時報，對於中華台北（Chinese Taipei）這種名稱提出嚴厲批評，認為這個說法，在世界上對一個民主國家是很少見的，不應繼續使用。
這些外國人產生誤解，可能來自對台灣近代史不了解之故。關於這點，我前幾天投稿到台北時報，已經於四月十三日刊出（http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2011/04/13/2003500598）。在此借用貴報一角淺釋，以利讀者進一步了解國際法相關細節。
事實上，「中華台北」一詞只是「中華民國流亡政府在台北」Chinese government in exile in Taipei取其頭尾之縮寫，精準展現中華民國（ＲＯＣ）在台灣之國際法上真實法律地位。
日軍於一九四五年十月二十五日投降後，盟國或其他任何國家都「不承認台灣領土主權已過戶給ＲＯＣ」。對本土台灣人來說，「台灣光復節」純粹是一場罪惡騙局。一九四五年十月二十五日只是台灣地區軍事佔領之開始。國際法上，台灣當時仍是日本領土，直到日本在舊金山和約放棄台灣為止，而舊金山和約於一九五二年四月二十八日才生效。
一九四九年十二月蔣介石集團（按聯合國大會二七五八號決議文稱呼）遷徙到佔領地台灣，宣佈首都由南京遷移到台北，ＲＯＣ離開原始創立地—中國國家領土，隨即成為國際法上之「流亡政府」迄今。更重要的，沒有任何國際法規定之行為、程序或方法，能讓「流亡政府」就地合法化。
關於前述法理，可完全引據美國一九五九年哥倫比亞特區巡迴法院「Sheng v. Rogers訴訟案」（http://www.taiwanbasic.com/state/usg/shengvsro.htm）得到明證，該案判決「台灣並非ＲＯＣ領土」。
根據上列事實，美國國務院每年出版之有效國際條約（Treaties in Force）一書中，台灣條目下，多年來均清晰顯示「美國不承認ＲＯＣ是一個國家或是一個政府」。
一般常見之流亡政府實例，除了「中華台北」（Chinese Taipei）以外，尚有「法國倫敦」（French London）、「韓國上海」（Korean Shanghai）與「圖博（西藏）達蘭薩拉」（Tibetan Dharamsala）等，不勝枚舉。
迄今沒有任何一個「流亡政府」能就地合法變成「國家」，因為欠缺居留地（流亡地區）領土主權之故。
（作者陳清龍為商界退休，新北市民）
文章出處 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/27/today-o6.htm
